□□□□経常収支（黒字□□□□□比）□□□（d）経常収支（黒字, GDP比）□□□□□□□□□ＳＰＯＴ□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□2023年以降、速やかに回復した。戦時経済への移行のである。実線は2024年10月のIMFの世界経済見通し（WEO）に基づき、2024年は実績見込み、以降は予測である。点線は、ウクライナ侵攻直後の2022年4月の同見通しによる当時の予測を示す。ロシア経済は2022年に緩やかな収縮（▲1.2%）を経験したが、2023年には3.6％と成長を回復し、2024年にも同程度の成長を見込んでいる。侵攻当初、2022年の経済の収縮として▲8.5％を見込んでいたことに比べ、落ち込みは穏やかなものにとどまった。その後、戦時経済体制への移行に支えられ、経済は堅調に推移している。インフレ率と失業率については、2022年にはそれぞれ21.3％、9.3％と民生への打撃を示唆する予測が出ていたが、実際にはそこまでは悪化せず、に伴い、失業率は低下をつづけている。他方、同じ理由からインフレが最近ぶり返しており、目下の政策上の焦点となっている。これらの指標に比べると、経常収支については、侵攻直後のIMFの見通しは大きくは外していない。この推移を踏まえ、ロシア制裁は期待したほどの効果はなかったとみる向きがある。オレグ・イツホキ（Oleg Itskhoki、ハーバード大学）らは、制裁によって経済危機を起こしやすい国の条件として、1）大きな経常収支赤字、政府赤字を持つこと、2）大きな対外債務を持つこと、3）国内経済のドル化（特に国内の貸借において）の進展という三つの条件を挙げている（Itskhoki & Ribakova, 2024）。彼らは、ロシアはこれらのいずれの条件も満たしていなかったと指摘する。ロシアは2014年のクリミア侵攻への制裁を経験して以来、制裁への準備を進めていた。それでも、イホツキらは、（仮定の問いに確実な回答を与えるのは困難としつつ）仮に侵攻直後に効果的なフルスケールの制裁を科すことができていれば、ロシアの市場を崩壊させ、経済金融危機を引き起こすことができたかもしれないとする。しかしながら、実際の制裁は、ロシアが徐々に適応できるような断片的なアプローチによるものとなった。欧州等がロシアの石油・天然ガスの輸入を減らすのにほぼ一年かかった。時間が経つにつれ、制裁相手は代替手段を見出し、制裁の効果は漸減する。貿易上の措置のうち、（ロシアからのエネルギー・穀物の）輸出制限よりも、ロシアの（軍需・民需の）輸入の制限に重みが置かれたことも、ロシアの図図□□□□□□□□□□□□ロロシシアア経経済済のの動動向向（（□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□））□□図2.12：ロシア経済の動向（IMF, 世界経済見通し（WEO））□□□実質□□□成長率□（a）実質GDP成長率□□□失業率□（c）失業率□□□□インフレ率（□□□）□（b）インフレ率（CPI）※□から□を□□□□□ 33 ファイナンス 2025 Jan.
元のページ ../index.html#38