＊34） 例えば、「No banks in the United States have issued contingent convertible capital securities to date. Although the Dodd- Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act commissioned a study of such securities by the Financial Stability Oversight Council, the Federal Reserve has not introduced contingent capital requirements. Moreover, potentially unfavorable U.S. tax treatment in respect of interest payments also makes the issuance of such securities unattractive for U.S. banks. As such, relief is not being requested in respect of U.S. ■nancial institutions at this time.」としています。https://www.sec.gov/divisions/corp■n/cf-noaction/2019/contingent-convertible-capital-securities-032819-501a-incoming.pdf ＊28） スイスのバーゼル規制についてはMcNamara et al.（2019）などを参照してください。＊29） Avdjiev et al.（2020）では、「The majority（$205 billion）of the CoCos with a mechanical trigger have trigger levels that do not exceed 5.125%, which is the minimum trigger level（in terms of CET1/RWA）required for a CoCo classi■ed as a liability to qualify as AT1 capital under Basel III.」としています。イングランド銀行のWPであるFatouh et al.（2021）は、「In the UK, the supervisory expectation for AT1 CoCo bonds is that they are issued at a trigger level above or equal to 7%. Very few other countries（Switzerland）impose a higher trigger level compared to the Basel regulation of 5.125%」と指摘しています。＊30） Avdjiev et al.（2020）は当初、2017年にBISのワーキングペーパーとしてリリースされ、同論文では2015年までの推移を記載している点に注意してください。＊31） 同論文では、次の4つの事実を見出しています。（1）the propensity to issue a CoCo is higher for larger and better capitalized banks;（2）CoCo issues result in a statistically signi■cant decline in issuersʼ CDS spread, indicating that they generate risk-reduction bene■ts and lower costs of debt（this is especially true for CoCos that convert into equity, have mechanical triggers, and are classi■ed as Additional Tier 1 instruments）;（3）CoCos with only discretionary triggers do not have a signi■cant impact on CDS spreads; and（4）CoCo issues have no statistically signi■cant impact on stock prices, except for principal write-down CoCos with a high trigger level, which have a positive effect.＊32） AT1債の要件として、優先株ではなく、債券も認められた背景に、欧州など優先株が普及していない国もあったからという議論があります。＊33） 下記では「The use of CoCos has not been introduced in the U.S. banking industry. Instead, American banks issue preferred shares of equity」と記載しています。https://www.investopedia.com/terms/c/contingentconvertible.aspAT1債およびバーゼルIII適格Tier2債（B III T2債）入門 ファイナンス 2022 Dec. 23期待を生ぜしめる行為を発行者が行っていないこと」ということが求められているため、コールスキップがない状態が長く続き、投資家側もコールが必ず行われると認識する状態になった場合、AT1債としての要件を満たさない可能性（あるいはそれを考慮した制度設計が必要となる可能性）もあります。ゴーイング・コンサーン・トリガー：水準の違いまた他国では、ゴーイング・コンサーン・トリガーが高めに設定されているケースがあります。日本の場合、ゴーイング・コンサーン・トリガーは5.125％とされていますが、他国では7%とされることがあります。例えば、英国では7%が求められていますし、スイスのように、高めのトリガーと低めのトリガーを有するAT1債が発行されている国もあります＊28。もっとも、あくまで国際合意は5.125％であることから、日本は国際合意に遵守している点、さらに、国際的にも、5.125％というトリガーが大部分であるという意見がある点に注意してください＊29。アーマー等（2020）は、AT1債のトリガーの設定について、「その発動点が破綻処理の時点からあまり離れていない」（p.548）という特徴を指摘したうえで、トリガーにヒットした場合、当局の介入が既になされており、AT1債は「破綻処理においての元本削減の順序を決定する方策として機能する可能性が高い」（p.549）と指摘しています。また、前述の議論のとおり、ゴーイング・コンサーン・トリガーを高く設定しすぎると早い段階で元本削減がなされることになり、株式より先に損失を吸収する可能性がうまれます。そのため、ゴーイング・コンサーン・トリガーが高ければよいとは限らない点にも留意する必要があります。株式転換型と元本削減型我が国における株式転換型のAT1債は、（筆者の知る限り）現時点で存在していませんが、海外では株式転換型の発行もなされています。Avdjiev et al.（2020）は、AT1債やBIIIT2債における発行額の推移を論文内で示していますが＊30、当初は、株式転換型が主流であったところ、元本削減型がその後増えていき、元本削減型の方がむしろ主体になっていることを指摘しています。なお、Avdjeiv et al.（2020）は初めて包括的にCoCo債市場に対して実証分析をした学術論文ですが、資本が充実している銀行がCoCo債を発行する傾向があることなど＊31を示しています。優先株が主流である国も本稿で説明したとおり、我が国では、その他Tier1資本を調達するうえで、AT1債という債券の形式が普及していますが、欧州でも基本的に債券の形で発行されています＊32。しかし、筆者が理解する限り、米国では優先株のみが発行されており＊33、その要因として税制等が指摘されています＊34。前述のとおり、我が国でも優先株の形式を用いることはできますが、優先株でもPON条項など一定の要件が必要である点に注意してください。
元のページ ../index.html#27