O ++== noitprosba ssol fo redr+Other Tier 1 14 AT1 = Additional Tier 1; CCyB = countercyclical capital buffer; CET1 = Common Equity Tier 1; G-SIB = global systemically important bank. （出所）Borio et al.（2020）より抜粋(i) Graph does not reflect the quantitative impact of the Basel III reforms to the denominator of the risk-weighted capital ratio. That being so, the quantitative ratios between Basel II and Basel III are not directly comparable (eg the 8% Basel II total minimum requirement is lower than the 8% Basel III total minimum requirement since the latter is based on revised / higher risk-weighted assets). (ii) The G-SIB buffers apply to designated G-SIBs only. (iii) In principle, the CCyB can be set above 2.5%, but the mandatory reciprocity mechanism is limited to that level. では「実質破綻時損失吸収条項」、あるいは、PON条Source: Authors’ elaboration. 項（PONV, Point of Non-Viability）といいます（実務To improve the quantity of nLAR per unit of RWAs, Basel III strengthens the 家はPONVを「ポン・ブイ」と読みます）。これは実質corresponding minimum requirements. As shown in Graph 2, the minimum amount of CET1 capital that Basel III requires is more than twice the amount of common 的に破綻が認定されたタイミングで、バーゼルIII適格shareholders’ funds required under Basel II.14 In principle, a bank’s nLAR includes this minimum amount, the corresponding Tier 2 capital and any AT1 instruments. のTier2債の元本削減等を行うということです。この条To improve the adequacy of nLAR, Basel III seeks to improve the mapping from certain risk estimates to regulatory risk weights. The clearest example is the increase 項が含まれるようになった点がバーゼルIII適格Tier2債の最大の特徴といえます。わが国の例で言えば、それまThe post-crisis Basel Framework also requires banks to have additional CET1 resources in the form of での劣後債では劣後事由は破産と会社更生だけとなってvarious capital buffers. We discuss this below. おり、実際の銀行の破綻処理では破産や会社更生は使われることが想定されていないため、実質的には損失吸17収が考えにくかった点が改善されたといえるでしょう。重要な点は実質的な破綻の認定ですが、我が国では、破綻に瀕した金融機関に係る金融危機への対応の枠組みである預金保険法の第二号措置、第三号措置、あるいは、特定第二号措置の認定が行われたタイミングとされています＊7（これは自己資本比率規制に関すBasel IIRisk-weightedrequirements(% of RWAs)Risk-weightedrequirements(% of RWAs)BuffersMinimaMinimum and buffer requirementsBasel IIILeverage ratio requirements (% of exposure measure)BufferMinimumrequirements＊6） 告示Q&Aでは「バーゼル合意において、その他 Tier1 資本調達手段又はTier2 資本調達手段について実質破綻認定時に元本の削減又は普通株式への転換がなされること（以下「実質破綻時損失吸収条項」）が求められる趣旨は、破綻に■した金融機関について、本来損失を負担すべきである当該金融機関のこれらの資本調達手段が公的資金によって保護されることを防ぐという点にあると考えられます」としています。＊7） ここでは銀行についての記載になっており、銀行持株会社については預金保険法上の特定第二号措置に相当します。自己資本比率規制に関するQ&Aでは具体的には下記のように記載されています。銀行については、実質破綻認定時を、（i）当該銀行について第二号措置若しくは第三号措置を講ずる必要がある旨の認定が行われる場合又は（ii）当該銀行について特定第二号措置を講ずる必要がある旨の特定認定が行われる場合を指すこととします。また、銀行持株会社については、実質破綻認定時を、当該銀行持株会社について特定第二号措置を講ずる必要がある旨の特定認定が行われる場合を指すこととします。Evolution of quantity and quality of capital requirements from Basel II to Basel III 図表2 バーゼルIIIにおける自己資本向上のイメージ4.0%8.0%Innovative T1(<0.6%)Other Tier 1(<2%)Commonshareholder’ fundsMinimum requirementsMinimum and buffer Post-crisis international financial regulatory reforms: a primer Basel II:Basel III:2.5%5.0%7.5%Common shareholders’ funds (>2%)12.0%Tier 2 4.0%13.5%15.5%CET1CCyBbuffer0–2.5%G-SIB buffer1–2.5%Conservation buffer 2.5%1.25%CET14.5%AT11.5%Tier 2 2.0%4.25%AT1Innovative Tier 1G-SIB buffer0.5–1.25%Tier 13%Tier 1Tier 1Graph 2 16 ファイナンス 2022 Dec.に、銀行の規模や数によって、外部に生ずるコストが大きくなるという論点を挙げています。もっとも、それ以上に重要な点として、銀行の破綻による「伝播効果」を挙げています。つまり、ある銀行が破綻した場合に、ドミノ式に他の銀行にも影響を与えるということになり、そのことが銀行を救済することのインセンティブを生んでいるとしています。政府による銀行の救済は「ベイルアウト（bail out）」と呼ばれますが、そもそも上述のとおり、構造的にベイルアウトのインセンティブがあることから、アーマー等（2020）は、「銀行破綻に伴うマイナスの外部効果を最小限」（p.509）にしつつ、「その処理の主たるコストを株主と債券保有者に負担させ、その後で、本当に必要なら、納税者に負担させる」（p.509）としており、納税者に負担させる前に、株主と債券保有者に負担させることの必要性を指摘しています。このように破綻に伴うコストを株主や債権者に負担させることを、ベイルアウトに対比させて、「ベイルイン（bail in）」といいます（ベイルインのため、AT1債やTier2債に加えられた条項を「ベイルイン条項」ということもあります）。金融危機時にベイルアウトがなされたことへの強い政治的批判がバーゼルIIを見直し、現在のバーゼルIIIへと至る重要な要因になりました。２.４ 実質破綻時損失吸収条項件：PON条項上述の観点で、Tier2債がバーゼルIIIにおける規制資本として認められるため、破綻処理が始まるタイミングで＊6、確実に損失吸収ができる措置が求められるようになりました。この条件を、バーゼル規制の用語
元のページ ../index.html#20